苏州公司商标续展如何办理？

优先权是指在维护工业产权巴黎条约（以下简称“巴黎条约”）成员国中，某一请求人向两个国家别离提出过同一苏州商标注册请求，该请求相隔时间若不超越六个月，可用首次的请求日期作为第2次的请求日期，以获得优先请求的权力。“马德里联盟”成员国均为“巴黎条约”成员国，因而适用优先权。

如我国某一请求人于1993年10月10日向我国商标局提出商标国内注册请求，继而又于1994年3月7日向德国商标主管机关就同一商标提出世界注册请求，那么该请求人便可需求优先权，以首次1993年10月10日的日期作为第2次的请求日期。

不少企业都渐渐开始重视苏州商标注册，而商标注册之前，一定要先查询商标，否则会大大程度上影响商标注册的成功率。何为商标注册查询？“商标查询”是指在提交商标注册申请文件前，商标注册申请人自行或委托商标代理机构，通过商标局官网等渠道，以查询自己准备注册申请的商标是否与他人已经成功注册或提交申请的商标构成使用在相同或类似商品、服务上的近似商标为目的，而进行的商标注册申请前期工作之一。

商标查询的作用：

1、排除商标主动/被动侵权风险通过商标查询，掌握关联商标的注册申请情况，还可以针对他人的恶意抢注及时采取相应维权措施，以免造成不可预估的品牌声誉、产品经营上的损失。此外，还能避免在无意中对他人的在先注册商标权造成侵权，导致未来陷入不必要的商标权利纠纷。由上可见，商标查询不仅能够起到降低申请被驳回的风险和提高注册商标成功率的作用，还能有效避免申请人在商标使用过程中可能会出现的侵权行为。同时，对于他人的恶意抢注行为也能做到尽早知悉、及时应对。商标查询为何没有受到应有的重视。

2、提高商标注册成功率申请人通过查询，可以了解到自己准备申请的商标是否已被他人在先申请/注册，如果在相同或类似商品/服务上已经存在与申请商标相同或近似的他人在先权利商标，那就意味着直接提交申请，被商标局驳回的几率非常大；如果并未发现在先的障碍商标，那就意味着获得注册的可能性较高。基于查询结果的有利与否，申请人可以在提交申请前，就商标标识的文字、图形设计方案进行及时调整，以提高注册成功率。如果申请人事前不进行商标查询，选择直接向商标局提交商标注册申请文件，那就很有可能发生直到申请提交的9个月后收到商标局发出的《驳回通知书》时，才了解到有他人的在先权利商标的障碍存在，导致自己申请在后的商标无法顺利获得注册的不利情况。如此不仅将大大耗费时间、金钱的成本，还将直接影响到申请人的商标使用行为。

如前所述，“商标查询”是一种能够直接影响商标注册申请成功率以及排除主动/被动侵权风险的有效手段。然而，在我们多年实务与许多国内的大中小企业的相关人员的工作接触中，发现“商标查询”并未受到与其重要性相适应的普遍重视。究其原因，除了商标查询是建立在自愿原则基础上，而非商标注册申请程序中法定程序的原因以外，主要在于其查询结果无法百分百保证其全面性和准确性。

近似商标是商标法上的一个概念，是指：是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合后的整体排列组合方式和外观近似，或者其三维标志的形状和外观近似，或者其颜色或者颜色组合近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。

(1)以相关公众的一般注意力为审查标准;

(2)既要进行对商标的整体对比，又要进行对商标主要部分比对，比对应当在比对对象隔离的状态中分别进行。

(3)判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

(4)商标使用在所对应的产品。近似商标的审查(一)中文商标的汉字构成相同，仅字体或设计、注音、排列顺序不同，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。

(二)商标由相同外文、字母或数字构成，仅字体或设计不同，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。但有下列情形之一的除外：

1、商标由一个或两个非普通字体的外文字母构成，无含义且字形明显不同，使的商标整体区别明显，不易使相关公众对商品或者服务来源产生误认的。

2、商标由三个或者三个以上外文字母构成，顺序不同，读音或者字形明显不同，无含义或者含义不同，使商标整体区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的。

(三)商标由两个外文单词构成，仅单词顺序不同，含义无明显区别，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。

(四)中文商标由三个或者三个以上汉字构成，仅个别汉字不同，整体无含义的或者含义无明显区别，容易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定是近似商标。但首字读音或者字形明显不同，或者整体的含义不同，要使商标整体区别明显，不容易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的除外。

(五)外文商标由四个或者四个以上字母构成，仅个别字母不同，整体没有含义或者含义无明显区别，易使相关公众对商品或者服务的来源容易产生误认的，判定其为近似商标。但首字母发音及字形明显不同，或者整体含义不同，使商标整体区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的除外。

(六)商标文字字形近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。

(七)商标文字读音相同或者近似，且字形或者整体外观近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。但含义、字形或者整体外观区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的除外。

(八)商标文字含义相同或近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。

(九)商标文字由字、词重叠而成，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。

(十)外文商标仅在形式上发生单复数、动名词、缩写、添加冠词、比较级或最高级、词性等变化，但表述的含义基本相同，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。

尽管实际混淆并不是商标混淆侵权的判定标准，但是毫无疑问，如果原告能够在诉讼中证明消费者在购物中发生了实际混淆，就很有可能使法官相信，被告的行为确实极有可能造成消费者混淆。实际混淆尽管没有成为商标混淆侵权的判定标准，但其依然在混淆侵权判定中发挥着一定的作用。然而，对于实际混淆在混淆侵权判定中的地位和作用，人们还存在分歧。

尽管实际混淆并不是商标混淆侵权的判定标准，但是毫无疑问，如果原告能够在诉讼中证明消费者在购物中发生了实际混淆，就很有可能使法官相信，被告的行为确实极有可能造成消费者混淆。有的法院就特别青睐实际混淆的证据，认为这种证据既然表明消费者已经发生了混淆，混淆可能性也就无须再证明。

不仅有观点认为实际混淆证据能够证明混淆可能性的存在，而且有法院认为，如果苏州商标注册人无法举出实际混淆的证据，则恰恰说明消费者不存在混淆可能性，被告的行为就不构成侵权。这从反面更加强了实际混淆证据的效力。实际上，这种观点有其合理的一面。如果系争商标在市场上共同存在一段时间之后，消费者依然没有发生混淆误认，就说明消费者已经能够正常地区分两个商标，被告也就不存在侵权的问题。

根据商标法显著性的基本理论，商标可以分为臆造商标、随意商标、暗示商标、描述性词汇和通用名称。其中，臆造商标、随意商标和暗示商标具有固有显著性，商标权人不必证明其商标获得了第二含义，而描述性词汇不具有固有显著性，商标权人要主张其商标权，需要首先证明该描述性词汇已经具备了第二含义，消费者将其识别为商标。而在侵权诉讼之中，如果商标权人的商标是描述性词汇，商标权人又能够举出实际混淆的证据，则表明其商标具备了显著性，获得了第二含义。

这是因为，只有商标权人的描述性标识具备了显著性，获得了第二含义，消费者才将之视为商标，而只有商标注册人的标识成为了商标，才可能遭致侵权人的仿冒，导致消费者混淆。因此，当商标权人能够举证证明市场中的消费者已经发生了实际混淆，就恰恰说明了其商标已经成为侵权人牟取非法利益的对象。实际混淆在混淆可能性的判定中居于重要的地位，甚至能够决定混淆可能性的成立。同样，如果商标权人无法举证证明实际混淆的存在，往往法院会推定消费者混淆可能性不存在，被诉侵权人也就不构成商标侵权。此外，实际混淆还是商标权人证明商标获得第二含义的有力证据。